El supervisor del árbitro dijo que el gol de Van Dijk no era válido: el árbitro creía subjetivamente que la interferencia de Robertson no era inapropiada.

6686 Sports News el 12 de noviembre Según la BBC, el jefe de árbitros de la Premier League, Howard Webber, dijo en el programa "Referees' Voice" que durante el partido del Liverpool contra el Manchester City el domingo, el gol de Van Dijk fue anulado por fuera de juego debido a un gol de su compañero Robertson. fuera de juego. La decisión del equipo arbitral de turno "no fue inadecuada".

"Cuando un jugador en posición de fuera de juego no toca el balón, el árbitro debe determinar si su comportamiento tiene un impacto en el oponente. Este tipo de decisión de 'interferir con el oponente' es una de las decisiones más subjetivas a las que nos enfrentamos". Weber dijo: "Por lo tanto, no es sorprendente que algunas personas piensen que este gol debería haber sido válido, por lo que debemos aclarar la verdad en ese momento".

"Sabemos que después de que se ejecutó el saque de banda, el balón cayó a Van Dyke. Cuando el balón cruzó la zona de tres segundos, los jugadores del Manchester City presionaron hacia adelante, lo que provocó que Robertson estuviera en una posición de fuera de juego en el medio de la pequeña zona de tres segundos. "Cuando Van Dyke pasó el balón, fue el momento crítico en el que necesitábamos juzgar si Robertson estaba en fuera de juego y la naturaleza de su comportamiento."

"Vimos que no tocó el balón, pero ¿qué hizo? Cuando el balón voló hacia él, estaba en la pequeña zona de tres segundos. Hizo un claro movimiento de agacharse a sólo 3 metros de la portería. "

"El balón simplemente voló por encima de su cabeza y cayó en la pequeña zona de tres segundos de su lado. En este momento, el árbitro debe juzgar: ¿esta acción obvia afectó el juicio de salvación del portero Donnarumma? "

"Obviamente, el equipo arbitral llegó a esta conclusión. Consideraron la posición de Robertson, su movimiento y su cercanía al portero, y finalmente tomaron la decisión. Sé que no todos están de acuerdo, pero no es inapropiado entender por qué llegaron a tal conclusión."

El entrenador del Liverpool, Slott, comparó la decisión con un gol marcado por el Manchester City contra los Wolves la temporada pasada: en ese momento, el gol fue declarado nulo debido a un fuera de juego similar, y el videoarbitraje finalmente cambió el gol para que fuera válido.

Webb respondió: "Hay una diferencia obvia entre los dos casos. En la portería del Manchester City la temporada pasada, el balón voló directamente sobre la cabeza del portero de los Wolves, José Sa, no sobre la cabeza del Seat B."

"Cuando Stones cabeceó el balón, Seat B estaba en posición de fuera de juego, pero la clave es que se movió hacia la izquierda, lejos de la trayectoria de vuelo del balón. El balón voló directamente sobre Sa y no pasó por encima de la cabeza del asiento B como Robertson, que bajó la cabeza para esquivarlo. "Por lo tanto, es difícil pensar que el juicio de Sa se vio afectado por las acciones del Asiento B. Si el balón voló sobre el Asiento B en ese momento, podría haber hecho que Sa dudara porque le preocupaba que el balón golpeara el Asiento B. Entonces el videoarbitraje confirmaría la decisión de 'gol no válido'".